En esta publicación, me sentí un poco desafiado porque defiendo la idea de trasladar la capital (y, si es posible, tener una para cada poder). Quizás, como entrerriano, tengo un sesgo federal, en contraposición a tu perspectiva porteña?
Mis argumentos están relacionados con evitar la concentración económica y de poder, especialmente en un país tan extenso. Por un lado, el Estado actúa como un mecanismo de distribución territorial del gasto. Usualmente, los salarios (en muchos casos privilegiados) de ministerios, organismos e instituciones públicas se recaudan a nivel nacional y terminan destinados a CABA. En la misma línea, los dólares generados por las exportaciones (principalmente de la región centro) terminan siendo gestionados tambien desde CABA y, debido a nuestra particular historia, se liquidan en la City para evitar corridas justamente en el distrito más deficitario de dólares del país -como si la restricción externa no fuera ya un problema grave en Argentina-.
Además, para evitar protestas, se implementan medidas populistas sin sentido (como que la región más rica del país, CABA, pague la luz más barata), mientras que los problemas del resto del país (a menudo causados precisamente por este centralismo) son ignorados, ya que los problemas porteños no son relevantes para el resto. A su vez, ¿a dónde vamos cuando queremos protestar por los demás? Todas las instituciones están en CABA.
Estos principios son los que guiaron en la Unión Europea la distribución federal de instituciones (Comisión en Bruselas, Parlamento en Estrasburgo, BCE en Frankfurt, Justicia en Luxemburgo, Cepol en Budapest, etc.).
Entiendo estos argumentos son mas una critica al centralismo que a tu texto, pero estan instrinsecamente vinculados.
En fin, puede que no sea bueno para la política (el argumento de que "es más probable que haya funcionarios del gobierno condenados por corrupción" no sé si no es positivo en sí mismo), pero si puedo hacer pedir una publicacion a la carta, me encantaría ver un escrito sobre los efectos económicos de cambiar la capital.
Buenas tardes, me sumo al pedido, creo que las variables analizadas son interesantes y relevantes para la calidad institucional del país, sin embargo no creo que sean las únicas variables que justifican un proyecto de la envergadura del proyecto Patagonia o del Proyecto La Plata, que también fue creado con esa intención y el lobby porteño logró cambiarle la caratula mudando la capital de la provincia y no la capital federal como era el proyecto inicial. Tema aparte y muy recomendable los dichos de Alem respecto a este ultimo proyecto frustrado y los resultados que generaría, comprobables lamentablemente hoy.
Creo que la centralidad de la proposición de trasladar la capital se asienta en aspectos económicos, políticos e históricos. En cuanto a lo económico es como menciona Lucas, promover la descentralización, reducir el diferencial de poder de lobby de una ciudad por sobre las demás del país, estimular el desarrollo de nuevos centros urbanos y económicos, distribuir e incrementar la población en zonas despobladas, instalar el puerto en una zona más económicamente rentable y con proyección para captar nuevas rutas marítimas (esto ultimo es central, no necesariamente está ligado a la migración de la capital, pero el puerto de CABA tiene niveles de profundidad que lo hacen insostenible).
En cuanto a lo político la idea entiendo se asienta en ciertos puntos: buscar disminuir el poder hegemónico de una ciudad por sobre el resto. Desarmar o por lo menos buscar paliar el problema del embudo social interminable que es el conurbano bonaerense. Promover el desarrollo de nuevas ciudades en el extenso y despoblado sur argentino, realizando un ejercicio real de soberanía, proyectar el crecimiento poblacional con una idea estratégica de desarrollo economico y productivo. Avanzar hacia gestiones que permitan el comercio internacional vía Oceano Pacífico, puerta que lamentablemente por malos tratados y por una escasa presencia argentina en el sector, se cerró en el pasado y es necesario reabrir.
En cuanto a lo histórico sanear un reclamo histórico del interior del país sobre mayor federalismo, que data desde las guerras civiles, la capital federal establecida en lo que hoy es CABA iba a ser momentánea hasta que se definiera una nueva capital para el nuevo país, Paraná y Corrientes estaban entre las principales candidatas. Mudar la capital no corregiría 200 años de historia unitaria pero si sería una propuesta de desarrollo futuro en otro paradigma. Cerrar un capítulo inconcluso que comenzó con el proyecto La Plata y siguió con el proyecto Patagonia, definir contundentemente la histórica posición de Argentina como país bicontinental y mirar el desarrollo productivo, económico, social y poblacional de los próximos 200 años en torno a la extensión de la latitud Argentina.
Hola Nico,
Gracias por seguir escribiendo!
En esta publicación, me sentí un poco desafiado porque defiendo la idea de trasladar la capital (y, si es posible, tener una para cada poder). Quizás, como entrerriano, tengo un sesgo federal, en contraposición a tu perspectiva porteña?
Mis argumentos están relacionados con evitar la concentración económica y de poder, especialmente en un país tan extenso. Por un lado, el Estado actúa como un mecanismo de distribución territorial del gasto. Usualmente, los salarios (en muchos casos privilegiados) de ministerios, organismos e instituciones públicas se recaudan a nivel nacional y terminan destinados a CABA. En la misma línea, los dólares generados por las exportaciones (principalmente de la región centro) terminan siendo gestionados tambien desde CABA y, debido a nuestra particular historia, se liquidan en la City para evitar corridas justamente en el distrito más deficitario de dólares del país -como si la restricción externa no fuera ya un problema grave en Argentina-.
Además, para evitar protestas, se implementan medidas populistas sin sentido (como que la región más rica del país, CABA, pague la luz más barata), mientras que los problemas del resto del país (a menudo causados precisamente por este centralismo) son ignorados, ya que los problemas porteños no son relevantes para el resto. A su vez, ¿a dónde vamos cuando queremos protestar por los demás? Todas las instituciones están en CABA.
Estos principios son los que guiaron en la Unión Europea la distribución federal de instituciones (Comisión en Bruselas, Parlamento en Estrasburgo, BCE en Frankfurt, Justicia en Luxemburgo, Cepol en Budapest, etc.).
Entiendo estos argumentos son mas una critica al centralismo que a tu texto, pero estan instrinsecamente vinculados.
En fin, puede que no sea bueno para la política (el argumento de que "es más probable que haya funcionarios del gobierno condenados por corrupción" no sé si no es positivo en sí mismo), pero si puedo hacer pedir una publicacion a la carta, me encantaría ver un escrito sobre los efectos económicos de cambiar la capital.
Gracias, muy bueno el programa.
Lucas
Buenas tardes, me sumo al pedido, creo que las variables analizadas son interesantes y relevantes para la calidad institucional del país, sin embargo no creo que sean las únicas variables que justifican un proyecto de la envergadura del proyecto Patagonia o del Proyecto La Plata, que también fue creado con esa intención y el lobby porteño logró cambiarle la caratula mudando la capital de la provincia y no la capital federal como era el proyecto inicial. Tema aparte y muy recomendable los dichos de Alem respecto a este ultimo proyecto frustrado y los resultados que generaría, comprobables lamentablemente hoy.
Creo que la centralidad de la proposición de trasladar la capital se asienta en aspectos económicos, políticos e históricos. En cuanto a lo económico es como menciona Lucas, promover la descentralización, reducir el diferencial de poder de lobby de una ciudad por sobre las demás del país, estimular el desarrollo de nuevos centros urbanos y económicos, distribuir e incrementar la población en zonas despobladas, instalar el puerto en una zona más económicamente rentable y con proyección para captar nuevas rutas marítimas (esto ultimo es central, no necesariamente está ligado a la migración de la capital, pero el puerto de CABA tiene niveles de profundidad que lo hacen insostenible).
En cuanto a lo político la idea entiendo se asienta en ciertos puntos: buscar disminuir el poder hegemónico de una ciudad por sobre el resto. Desarmar o por lo menos buscar paliar el problema del embudo social interminable que es el conurbano bonaerense. Promover el desarrollo de nuevas ciudades en el extenso y despoblado sur argentino, realizando un ejercicio real de soberanía, proyectar el crecimiento poblacional con una idea estratégica de desarrollo economico y productivo. Avanzar hacia gestiones que permitan el comercio internacional vía Oceano Pacífico, puerta que lamentablemente por malos tratados y por una escasa presencia argentina en el sector, se cerró en el pasado y es necesario reabrir.
En cuanto a lo histórico sanear un reclamo histórico del interior del país sobre mayor federalismo, que data desde las guerras civiles, la capital federal establecida en lo que hoy es CABA iba a ser momentánea hasta que se definiera una nueva capital para el nuevo país, Paraná y Corrientes estaban entre las principales candidatas. Mudar la capital no corregiría 200 años de historia unitaria pero si sería una propuesta de desarrollo futuro en otro paradigma. Cerrar un capítulo inconcluso que comenzó con el proyecto La Plata y siguió con el proyecto Patagonia, definir contundentemente la histórica posición de Argentina como país bicontinental y mirar el desarrollo productivo, económico, social y poblacional de los próximos 200 años en torno a la extensión de la latitud Argentina.
Saludos Pedro.
Muy Bueno!!!! un gusto la lectura