¡Privatícese!
¡Hola! ¿Cómo estás?
¿Viste que mucha gente no quiere privatizar Aerolíneas Argentinas porque “Si no estuviera Aerolineas, ¿qué empresa privada llegaría a Villa Tero?”?
Para mucha gente las privatizaciones tienen mala fama porque no llegan a Villa Tero. Y es un buen argumento. Lo que no es tan claro es que sea cierto.
En los 90s se privatizó casi todo servicio relevante en Argentina. ¿Mejoró el acceso a los servicios de los Villaterenses? Hoy escribo sobre un caso particular: la privatización de Aguas y cómo afectó la vida de los más pobres.
Espero que te guste. Gracias por leer.
Las preguntas de hoy
¿La privatización de servicios mejoró el acceso de todos?
¿Tuvo algún efecto sobre el bienestar de los más pobres?
Cuando era chico vivía en Malabia, entre Camargo y Corrientes (Villa Kreplaj, Buenos Aires). Viví ahí hasta los 9 (después nos mudamos a 7 cuadras). Las dos cosas que más me acuerdo de ese departamento: un balcón terraza gigante, en donde jugaba al fútbol con mi papá, y las escaleras, que había que usar seguido porque la luz se cortaba todo el tiempo. La empresa de luz era estatal, se llamaba SEGBA y se privatizó en 1992. En 1994, cuando nos mudamos, la luz ya no se cortaba más.
A fines de los 90s en Argentina se vino la crisis, en 2001 se fue un presidente en helicóptero y todo lo que pasó entre 1991 y 2001 pasó a ser mala palabra. Cuando las cosas terminan mal, es difícil explicar qué es lo que estuvo mal y qué es lo que estuvo bien. "Los 90's" eran convertibilidad, apertura comercial, desregulación, reformas estructurales y privatizaciones. Pareciera ser que, si terminamos en una crisis, es porque todo eso estaba mal y había que desandarlo. La década siguiente (y la siguiente) fueron un poco eso.
Las privatizaciones en Argentina tienen mala fama. Una fama que no necesariamente está basada en argumentos reales, pero sí en argumentos razonables y que podrían ser reales. "El Estado llega adonde el privado no quiere ir", "¿Quién va a ir a instalar conexiones de luz en Villa Tero, si no es rentable?". Con estos argumentos, privatizar es ir contra los pobres. Sí, mi casa en Malabia y Camargo empezó a tener luz de forma continua pero, ¿y las casas en los barrios pobres, en donde no es rentable dar electricidad (o agua, o gas)?
Eso que ves arriba es el cambio (no nivel) entre 2002 (post-privatizaciones) y 1992 (pre-privatizaciones) en la proporción de hogares con acceso a agua (clarito) y cloacas (oscuro) por quintil de ingresos. El de más a la izquierda representa al 20% de hogares más pobres y el de más a la derecha al 20% de hogares más ricos. Este gráfico, que muestra que la privatización del servicio de agua le llegó a todos pero especialmente a los hogares más pobres sale de un trabajo de Sebas Galiani, Ernesto Schargrodsky y Paul Gertler en dónde evalúan el efecto causal de la privatización de aguas sobre la mortalidad infantil. ¿Por qué la mortalidad infantil? Porque el agua limpia evita la transmisión de enfermedades infecciosas que se transmiten desproporcionadamente entre chicos y particularmente en zonas pobres.
Entonces, ¿las privatizaciones necesariamente perjudicaron a los más pobres? Si leés #EstoNoEsEconomia seguido, seguramente ya sabés que evaluar el impacto causal de una medida es difícil. Podríamos mirar una serie de tiempo de mortalidad infantil en Argentina y veríamos que, de hecho, cayó como 40% en la década de los 90s. Pero de ahí a atribuírselo a una política particular (la privatización de Aguas) hay un trecho largo. En los 90s pasaron mil cosas (en Argentina y en el mundo): ¿qué de todo eso sirve para explicar la caída en la mortalidad infantil?
Convenientemente para los investigadores (pero, como vamos a ver, no tanto para el país), en los 90s solamente se privatizaron un 30% de los servicios de agua municipales. No sólo eso, sino que la privatización de cada municipio no fue al mismo tiempo, sino que fue progresiva a lo largo del tiempo. Como ya vimos en otros posts, esto es un gran setting para usar lo que llamamos diff-in-diff . No podemos pararnos en el año 2000 y comparar la mortalidad entre dos municipios (uno con privatización y uno sin) porque esa diferencia se puede deber a muchas otras características que hacen a esos municipios diferentes (por ejemplo, los municipios que privatizaron tal vez eran más ricos). Tampoco podríamos agarrar un municipio y comparar la mortalidad antes y después de que privatice, porque el paso del tiempo puede haber influido en la mortalidad (por ejemplo, porque hubo crecimiento económico), independientemente de la privatización. Lo que hacemos, entonces, es comparar la mortalidad entre municipios con y sin privatización, antes y después de haberse privatizado.
Antes de meternos en los números, mirá el gráfico de arriba (izquierda). Compara la tasa de mortalidad infantil desde 1990 (antes de las privatizaciones) hasta 1999 (después) entre municipios sin (puntitos) y con (cuadraditos) privatización de agua. ¿Ves como vienen con tendencias casi idénticas y en algún momento se empiezan a separar? Esa es la intuición detrás del diff-in-diff. ¿Por qué cae la mortalidad para los municipios con o sin privatizaciones? Porque en el país pasaron cosas que afectan por igual a todos (crecimiento económico, por ejemplo). El punto es que la caída no fue igual para todos, sino que fue especialmente pronunciada para los que privatizaron. Ahora mirá el gráfico de arriba a la derecha. Muestra el porcentaje de municipios que privatizaron el servicio de agua a lo largo de los años. ¿Ves alguna relación?
Concretamente, lo que hace se puede hacer es aprovechar que no todos los municipios privatizaron y, los que privatizaron, no lo hicieron al mismo tiempo. De manera que se puede estimar cómo el hecho de haber privatizado en un año particular en un municipio particular genera una caída en la mortalidad infantil en ese año y en ese municipio en comparación con otros municipios que ese año aún no habían privatizado.
Primero les cuento el resultado. ¿Cuánto bajó la mortalidad infantil (presuntamente) por causa de las privatizaciones de Aguas? 9.7%. En números: era 6,5 cada 1.000 nacidos vivos y cayó 0,7 exclusivamente por eso.
Pero momento.
¿Qué supuestos necesitamos para decir que esto que estimamos es realmente causal? Sin ponernos técnicos, pensemos en qué cosas podrían pasar que nos hagan pensar que lo que estamos capturando es una simple correlación.
Imaginate si los municipios que eventualmente decidieron privatizar eran, por ejemplo, municipios que ya venían creciendo más que el resto y, por lo tanto, bajando la mortalidad infantil. Si así fuera, sería imposible saber si cuando se privatizó el agua fue por causa de la privatización o simplemente una continuidad de lo que ya venía pasando. La manera de testear esto es simplemente evaluar si existía una tendencia previa en las tasas de mortalidad de los municipios que privatizaron versus los que no. Si no pasa este test, difícilmente le creamos la causalidad. Si lo pasa, igual hay que ver si no hay algún otro problema. Este paper lo pasa. Sigamos.
Tal vez no había tendencias previas diferentes entre privatizadores y no privatizadores, pero justo el año en que cada municipio decidió privatizar pasaron otras cosas que también pueden afectar a la mortalidad infantil. Por ejemplo, la privatización trae nuevos fondos y los nuevos fondos son recursos para gastar en programas de salud pública. Si así fuera, ¿cómo sabemos que fue la privatización lo que bajó la mortalidad y no esos programas? La forma de testear esto es simplemente haciendo lo que los economistas llamamos “controlar por X variable” (es decir, “limpiar” el efecto de esa variable). Esto significa que nuestro modelo incluye la variable X (por ejemplo, “gasto público per cápita por municipio por año”) de manera que lo que hacemos es comparar los cambios en la mortalidad infantil manteniendo constante el gasto público per cápita por municipio por año. Dejame destacar lo de “por municipio por año”: lo que puede molestar son las cosas que cambian en tiempo y en espacio, porque de las variables que solamente cambian en tiempo (PBI de Argentina) o solamente cambian en espacio (productividad del suelo de cada municipio) ya estamos cubiertos por definición, al tratarse de un diff-in-diff.
Esto lo hacemos con todas las variables que creemos que puedan estar correlacionadas simultáneamente con la probabilidad de privatización en un año y municipio específico Y con la mortalidad de ese año y municipio. Otros ejemplos: el PBI per cápita o el desempleo o el partido político que está en el poder en cada año y municipio. Si cuando “controlamos por” ese tipo de variables los resultados cambian mucho, estamos en problemas. Si pasa el test, hay que seguir si hay algún otro. Este paper lo pasa. Sigamos.Lo más importante. El agua fue uno de los tantos servicios que se privatizaron. La decisión de privatizar Aguas podría ser parte de una decisión más amplia: privatizar todos los servicios públicos. O aún más amplia: hacer una gran reforma en la administración de servicios públicos. Si decidimos privatizar Agua, Electricidad y encima hacer reformas de productividad en la provisión de servicios, por ejemplo, hospitalarios, ¿cómo sabemos si la caída en la mortalidad la causó la privatización de agua, de luz, de electricidad, o la reforma de productividad o todo junto? Si nada de lo que mostré hasta acá te termino de convencer totalmente, pensamos parecido. A mí lo que me convenció de que atrás de esto había un efecto causal es lo que viene.
La hipótesis es que la privatización del Agua redujo la mortalidad infantil porque redujo la incidencia de ciertas enfermedades directamente vinculadas a la calidad del agua: las infecciosas y parasitarias. Si la privatización del agua redujo la mortalidad infantil por otras causas (no sé, accidentes, enfermedades cardiovasculares, hematológicas), estamos en problemas. ¿Por qué la privatización del agua causaría menos accidentes? Sería señal de que estamos capturando otra cosa. Los autores muestran que todo el efecto de la caída de la mortalidad se explica exclusivamente por enfermedades vinculadas al acceso al agua. Es decir: todo el resto de las muertes no cambió.
Ok. Le creemos la causalidad: la privatización de Aguas redujo la mortalidad infantil. Ahora bien, los cortes de luz de mi casa de Malabia también afectaban el acceso al agua, pero la verdad es que con o sin cortes de luz, con o sin privatizaciones, yo no me iba a morir de eso. Tenía forma de reemplazarlo: nos bañábamos en lo de alguna tía, comprábamos agua embotellada para tomar o cocinar. La historia es diferente para el que no llega a fin de mes.
El siguiente paso del paper es estimar el mismo efecto, pero para hogares con diferentes niveles de pobreza (medido por necesidades básicas insatisfechas) tomando el censo de 1991 como referencia. El efecto para los municipios más ricos es literalmente cero. El efecto para los municipios más pobres es de 26,5%. Era 9,1 muertes infantiles cada 1,000 nacidos vivos y cayó 2,4.
Un resultado que no es sorprendente: antes de las privatizaciones el acceso al agua de los más ricos era bastante decente (y si no lo era, había forma de rebuscársela). Para los más pobres es otra cosa. Entre 1992 y 2002 aumentó el acceso al agua de municipios ricos y pobres, pero la mejora fue de 40% mayor entre los pobres que entre los ricos.
¿Y el agua, entonces, llegó a Villa Tero? Llegó.
Esto no significa que siempre, necesariamente, las privatizadas funcionen mejor que las empresas del Estado. Pero, al menos en este caso, la privatización le mejoró la vida incluso a todos. Incluso a los residentes de Villa Tero.
Te puede interesar
Si querés leer el paper de este envío lo podés bajar acá.
Si querés una guía fácil y práctica sobre cómo se hace evaluación de impacto, mirá acá.
Si querés saber más sobre Villa Crespo (EL barrio judío de Buenos Aires) podés leer acá o leer la novela de Leopoldo Marechal, Adan Buenosayres. Acá se come la mejor comida judía del país.
En el próximo envío
“Género en cuotas”. Si te tocó participar de algún proceso de contratación (o admisión) seguramente sepas lo que son las “cuotas de género”: esas reglas, implícitas o explícitas que favorecen a un género en particular. Los que están a favor dicen que es justo con quienes están sub-representados. Quienes están en contra dicen que poner cuotas va contra la productividad: “que gane el mejor, qué me importa el género”. En el próximo envío te cuento algo de todo lo que se sabe en economía del efecto de las cuotas de género.