El algoritmo
#73
¡Hola! ¿Cómo estás?
Desde que Elon compró Twitter podés elegir que te recomiende tweets el algoritmo o ver solo los de la gente que seguís. Las malas lenguas dicen que los que miran el feed influenciado por el algoritmo terminan teniendo actitudes más, o sea, digamos, conservadoras.
Hoy miramos qué tanta evidencia tienen las malas lenguas.
Espero que te guste. Gracias por leer.
Las preguntas de hoy
¿Cómo afecta el algoritmo de Twitter a tu comportamiento?
¿El “for you” te hace más conservador que el “following”?
Pará, pará. Antes de empezar ¿Ves al pollo vestido de gala? Mirá, ahí lo tenés.
¿Te parece que es casualidad? No señor. Hoy es un día especial porque Esto No Es Economía cumple nada más y nada menos que tres años. Esto que empezó como un espacio para escribir las boludeces académicas que se me cruzaban por la cabeza hoy mutó en un espacio para escribir las boludeces académicas que se me cruzan por la cabeza, pero siendo tres años más viejo. En este tiempo recibiste más de 70 e-mails contándote la cocina de los papers que me gusta leer. Se sumaron casi 6000 seguidores. Y en el medio Esto No Es Economía tomó forma de Esto No También Es Economía, el libro que seguro que ya compraste (porque no sos un ingrato, ¿no?).
Nos reímos, lloramos, nos divertimos. Y festejamos, como de costumbre, escribiendo.
¿Me querés regalar algo? Compartí y contale a todo el mundo que el pollo está de fiesta. Ese es todo el regalo que necesito. O el buzo Adidas de Argentinos de los 90s como el de abajo (original y en buen estado, talle M). Lo que te sea más fácil.
Gracias amigo, gracias amiga. Claro que también hay regalo para vos. Acá va.
Desde que Elon compró Twitter podés elegir si querés que los tweets de tu timeline sean de gente que seguís (“following”) o si querés dejarte sorprender por lo que Twitter considera mejor para vos (“for you”). Yo voy alternando. A veces me divierte el “for you”, no te voy a mentir. Siento que puedo descubrir alguna cosa divertida, algo que mis contactos (gente aburrida) no me dan.
La cosa es que el tab “for you” es medio una caja negra. Nadie sabe bien cómo funciona el algoritmo, qué le muestra a quién, ni cómo decide qué mostrar. Lo natural sería que, para ganar más plata, te muestre aquellos posts que generan más engagement. Los que te hacen enojar, ¿tal vez? O el contenido insoportable del tipo “mirá cómo le niegan la entrada al avión al canguro porque no tiene pasaporte al día” (presuntamente) generada por AI. Qué sé yo. La otra es que Twitter tiene un dueño y ese dueño tiene una agenda y tal vez está dispuesto a empujar su agenda pagando el costo de no maximizar engagement. Y ahí viene la parte divertida: una cosa es usar el algoritmo para empujar una agenda y otra muy diferente es tener éxito.
Pero bueno, todo hipotético. ¿Cómo probás que el contenido promedio del “for you” es más conserva que el tab de “following”? ¿Y cómo probás que exponerte a ese contenido te cambia la forma de pensar y que te hace más conservador?
Fácil: con un experimento. Siempre te digo que hay que pensar el experimento ideal, pero que después implementarlo es difícil entonces usamos algún método no experimental que intente acercarse lo más posible a ese ideal imposible. Bueno, acá no hay nada imposible. Es el contexto ideal para hacer un experimento y es lo que hicieron Katia Zhuravskaya (gran political economist del momento) y sus amigos.
El experimento es bien simple. 8 mil tuiteros habituales. La mitad asignada aleatoriamente a recibir tweets del tab “for you” y la otra mitad a recibir tweets del tab “following”. Encuesta antes de empezar, encuesta después de 7 semanas de exposición. Te preguntarás cómo hacen para asegurarse de que los participantes cumplan con lo que le tocó. No lo hacen (excepto con un grupo chico, que dejó instalarse una extensión de Chrome; entre esos, 90% cumplió con el tab asignado). Te dejo de tarea pensar qué implica esto de no saber a ciencia cierta qué tanto hicieron caso los participantes al tab que les tocó sobre los resultados que te voy a contar.
Bueno, no es tan simple el experimento en realidad. Porque los tuiteros habituales reclutados para el estudio tenían prácticas habituales pre-experimento. Por ejemplo, muchos usaban el tab “following” y muchos usaban el tab “for you”. O sea que en realidad hay dos experimentos en uno:
Cambiar de “for you” a “following” (versus quedarse en “for you”).
Cambiar de “following” a “for you” (versus quedarse en “following”).
Arrancamos con los resultados, que hay mucho para hablar.
¿Cómo te afecta el comportamiento pasar de leer los tweets de tus amigos a leer los tweets que te sugiere el algoritmo?
Engagement. En principio, no es obvio que haya trade-off entre empujar una agenda conservadora y aumentar engagement. Qué sé yo, en una de esas tirarte la agenda por la cabeza te gusta, te enoja, te hace discutir, lo qué sea que te termina haciendo que pases más tiempo en Twitter que si solamente vieras los tweets aburridos de tus amigos. O tal vez no, tal vez te enoja, no te gusta y te pasás a otra plataforma (o a la vida offline). No lo sé. Pero digamos que, desde el punto de vista de Elon, medio que el algoritmo debería buscar, como mínimo-mínimo, no expulsar gente.
Primer resultado: pasar de “following” al algoritmo no reduce el uso de Twitter. Más bien lo contrario: baja bastante la probabilidad de dejar de usar la app. No solo que el algoritmo hace más probable que sigas usando la app, sino también que tuitees con cierta regularidad. Que seas activo.
Lo que lees. Si el algoritmo de elonmus está sesgado hacia cierto tipo de contenido ideológico, debería verse en el contenido de los tweets que leen los twitteros asignados a leer el “for you” y, fundamentalmente, en el tipo de cuentas que tienen mayor probabilidad de aparecer en el feed.
Segundo resultado: los tweets del algoritmo (en comparación con el promedio de tweets de los del tab “following” de los usuarios de la muestra) tiene mayor contenido político, 100% explicado por mayor contenido político conservador. Y no sólo eso: la probabilidad de que te cruces con un tweet de un activista político es mucho mayor (aunque, en este caso, vale tanto para activistas políticos conservadores como liberales). Todo a costa de que te aparezca menos contenido de cuentas de noticias oficiales.
Mi interpretación: no es tan obvio que el algoritmo sesgue hacia la conservador. Más bien, sesga hacia el contenido político, y los influencers de derecha son más exitosos en hacerte ver el contenido conservador. Ojo, esto puede ser porque efectivamente hacen mejor su laburo o porque, bueno, la gente está mas predispuesta a dejarse llevar por cuentas políticas cuando son conservadoras. Bancá que retomo esto más abajo.
Lo que pensás. Ok. El algoritmo te lleva a ver más contenido conservador. Pero, ¿te persuade?
Tercer resultado: los expuestos al contenido del algoritmo terminan con actitudes más conservadoras (en cuanto a temas de política que le parecen relevantes: aborto, migración, gun-control), están menos de acuerdo con las investigaciones judiciales varias a Trump y son más anti-Zelensky/pro-Putin.
Te dije que retomaba más abajo el tema de qué tan bien laburan los influencers conservadores en comparación con los liberales. Te recuerdo (por si no te acordás lo que leíste hace 40 segundos): los expuestos al algoritmo terminan viendo más tweets de cuentas políticas, particularmente de cuentas no-medios-tradicionales, tanto conservadoras como liberales. Pero terminan estando expuestos a más contenido político, exclusivamente conservador.
Resulta que cuando empezás a leer Twitter con algoritmo, empezás a ver más cuentas políticas (conservadoras y liberales). La pregunta clave es cuál te convence más y, en consecuencia, cuál terminás siguiendo con mayor probabilidad. Resulta que los del algoritmo (en comparación con los del tab “following” terminan siguiendo cuentas políticas conservadoras con probabilidad mucho más alta (no así cuentas liberales). O sea: te muestra más cuentas políticas de todo tipo, terminás siguiendo más a las conservadoras.
Todo muy lindo hasta acá. Pero, si sos perspicaz e inteligente, te diste cuenta de que empecé hablándote de dos experimentos, pero solamente te conté los resultados de uno. Te los recuerdo (por si no te acordas lo que leíste hace 3 minutos):
Pasar de leer tweets sin algoritmo a con algoritmo.
Pasar de leer tweets con algoritmo a sin algoritmo.
Te hablé todo del (1), nada del (2). ¿Será simétrica la cosa? O sea, si estás con el algoritmo y pasás al tab “following”, terminás teniendo actitudes menos conservadoras? Pensalo. Pensalo de nuevo.
No. No cambia mucho el engagement, no cambia mucho el tipo de contenido que te muestran, no cambia mucho el tipo de creencias y actitudes políticas que tenés. No cambia mucho nada. Y es muy lógico que no haya cambiado mucho nada. Pensalo otra vez.
El resultado clave, el que explica actitudes de largo plazo, es el que dice que, cuando empezás a mirar tweets de algoritmo, empezás a seguir cuentas conservadoras. Eso que le pasó al grupo de la muestra de este paper cuando cambió de tab “following” a tab “for you”, en realidad ya le había pasado antes de entrar al experimento a los que venían de tab “for you” y (experimentalmente) pasaron a tab “following”. O sea, el grupo de cuentas seguidas de esa gente YA ERA más conservadora, por lo tanto pasar a ver tweets de sus propias cuentas no hace una gran diferencia. Una vez que seguís a alguien, rara vez dejás de seguirlo. Una vez que te expusiste al “for you”, difícilmente puedas revertir sus efectos.
Bueno, amigos. Me voy despidiendo que sale el avión. Agradecemos las 2 horas de retraso, que me permiten escribir esto. Te mando un feliz cumpleaños para vos también. Aunque seas una rata comunista (perdón, miro mucho los tweets del algoritmo), sos parte de la comunidad del pollo y te merecés este regalo.
Aviso parroquial: si sos DiTelliano y andás por, bueno, Di Tella, el miércoles 4 de marzo a las 5.15 presento el libro (ya sabés cuál) acompañado por dos grandes: Joaco Navajas y Guada Dorna. Venite que seguro va a haber galletitas.
Y no te olvides que si querés más material como el de este envío para quedar como el capo intelectual del grupo, tenés que ir corriendo a comprar #EstoTambiénEsEconomía en tu librería amiga. Corré que se agota (LITERAL, SE ESTÁ POR AGOTAR Y YA ESTÁ SALIENDO LA 2DA EDICIÓN AS WE SPEAK).
Mientras tanto te dejo otras cosas que podés hacer para bancar este proyecto popular sin gastar ni un peso fuerte.
Apretar el botoncito que dice “me gusta”.
Compartir este post por Twitter, Instagram, Facebook. Mandalo por Whatsapp, TikTok, corré la voz.
Ah y dejame tu mail si aún no lo hiciste y querés recibir grandes envíos como este una vez cada algunas semanas:
Te puede interesar
El paper de hoy lo encontrás acá.
Acá miran si el algoritmo de Facebook e Instagram tiene algún efecto en comportamiento/creencias políticas o ideológicas (spoiler, ni tanto).
Nada que ver, pero…
¿Cómo están usando AI las firmas según los C-level del mundo? Acá una idea.
Para mis amigos macro-consultores: parece que uds son mejores en sus pronósticos sobre la macro local que la competencia de consultores de afuera. Bueno, no habla de Argentina en particular, pero acá lo ves.
Lo que viene
Atención que la próxima semana tenemos un gran invitado especial super-mega-top que nos cuenta sobre AI.
feliz aniversario para vos y para el pollo (impecable el traje). Siempre un gusto leerte y aprender algo nuevo.
Felicitaciones!!!!
Muy elegante el pollo!!!